23.10.2025 07:09:45
Введение в предмет спора: критический разбор статьи. https://forum.feng-shui.ru/posts/277025/
Мне попалась статья автора под псевдонимом «Андрей», посвященная сравнению методик прогнозирования некой Гиляны Полухиной и известного гранд-мастера Реймонда Ло. Заявленная цель публикации — беспристрастный анализ и защита Полухиной от обвинений в плагиате. Однако при внимательном рассмотрении текста возникают сомнения в его объективности, что требует более глубокого критического анализа. Настоящий материал предлагает детальный разбор аргументации «Андрея», выявляя признаки предвзятости и однобокой подачи информации.
Конфликт интересов и нарушение принципа объективности.
Первоочередной вопрос, возникающий при анализе любого исследования, — это личность автора и его возможная заинтересованность. «Андрей» позиционирует себя как стороннего наблюдателя, случайно вовлеченного в дискуссию. Тем не менее, факты, изложенные в его же статье, ставят это утверждение под сомнение. Автор сообщает о получении подробных разъяснений непосредственно от Гиляны Полухиной, цитируя ее пояснения. При этом в статье упоминаются и другие участники дискуссии: Людмила Берескова и некая Наталья, чьи комментарии, по всей видимости, и послужили поводом для написания материала. Однако «Андрей» не предпринял никаких попыток связаться с ними или с гранд-мастером Реймондом Ло для получения комментариев. Этот односторонний подход к сбору информации лишает статью заявленной беспристрастности. Подобная избирательность в источниках характерна не для объективного исследования, а для материала, написанного в интересах только одного человека.
К этому добавляется и стилистика изложения. В отношении методики Полухиной автор использует исключительно восторженные эпитеты: «открытие такого масштаба», «создано впервые за всю историю», «ей это удалось». Такая лексика не соответствует академическому или нейтрально-аналитическому стилю, который подразумевает сдержанность и опору на факты, а не на эмоции. Подобный тон скорее присущ рекламному тексту или работе, написанной аффилированным лицом. Это порождает обоснованные предположения о том, что автором является либо человек из ближайшего окружения Полухиной, либо она сама, выступающая под мужским псевдонимом.
Анализ концепции "уникального метода" и исторический контекст.
Центральный тезис статьи «Андрея» утверждение об уникальности метода прогнозирования Гиляны Полухиной. Согласно автору, это не просто использование известных 60-летних циклов, а открытие фундаментальной «закономерности развития мировых событий». Суть этого «открытия», как его представляет «Андрей», заключается в выявлении строгой последовательности: тайное зарождение процессов в год Крысы, их видимое проявление в год Тигра и кульминация в виде некоего «Х-фактора» в год Змеи. Однако именно эта попытка выдать ретроспективный анализ за универсальный закон и является слабейшим местом аргументации.
Анализ исторических событий в рамках циклических моделей не является новаторством. Это известный инструмент в китайской метафизике, который на протяжении многих лет активно использует, в частности, и гранд-мастер Реймонд Ло в своих ежегодных прогнозах. Он, будучи признанным специалистом с мировым именем, не заявляет об изобретении некоего персонального «метода Реймонда Ло», осознавая, что применяет один из традиционных инструментов древней системы знаний.
Попытка же «открыть» и назвать своим именем некую универсальную последовательность Земных ветвей («Крыса-Тигр-Змея») не является открытием, а лишь описанием одного из наблюдаемых паттернов, возведенное в ранг персонального достижения, ценность которого зависит исключительно от выборочной подгонки исторических фактов.
Юридический аспект спора о "плагиате".
Весьма показательно, что стержнем рассматриваемой полемики является обвинение в «плагиате методики». Однако с юридической точки зрения этот спор лишен оснований. Согласно нормам авторского права, принятым в России и большинстве стран, защите подлежат не идеи, методы, концепции или системы, а конкретная форма их выражения.Невозможно запатентовать идею приготовления салата, но можно защитить авторским правом текст конкретного рецепта, опубликованный в книге. Точно так же нельзя запретить преподавание йоги, но можно преследовать по закону за копирование текста из авторского пособия по йоге. Таким образом, сама по себе концепция анализа циклов или даже выведенная кем-то последовательность «Крыса-Тигр-Змея» не является объектом авторского права. Следовательно, дискуссия о «краже методики» является, по сути, бурей в стакане воды, раздутой для достижения иных, неюридических целей.
Отсутствие верифицируемости как признак псевдонаучности
Фундаментальным критерием научного открытия является его воспроизводимость. Когда Александр Флеминг открыл пенициллин, он не просто объявил о существовании некой чудодейственной плесени. Он провел серию экспериментов, подробно описал методику и выделил активное вещество, что позволило другим ученым по всему миру повторить его опыт и подтвердить полученные результаты.
В случае с «закономерностью» Полухиной отсутствует ключевой элемент — четко прописанный и проверяемый алгоритм. Если речь идет о научном методе, а не о субъективной авторской интерпретации событий, он должен быть представлен в виде последовательности шагов, доступной для проверки другими специалистами на различных исторических примерах. До тех пор, пока такой алгоритм не опубликован и не прошел независимую верификацию, заявления об «открытии века» остаются голословными.
Заключение
В результате критического анализа статьи «Андрея» можно сделать следующие выводы:
Статья демонстрирует явные признаки предвзятости и необъективности, обусловленные односторонним подбором источников и эмоционально окрашенной лексикой.
Претензии на уникальность методики, основанной на якобы открытой «закономерности» развития событий (Крыса-Тигр-Змея), не выдерживают критики, так как сам по себе циклический анализ — традиционный инструмент, а выборочное нанизывание на него фактов не является научным открытием.
Спор о «плагиате методики» лишен юридического смысла, поскольку идеи и концепции не являются объектами авторского права.
Заявленная «закономерность» не представлена в виде четкого и верифицируемого алгоритма, что не позволяет считать ее научным открытием.
Таким образом, рассмотренная публикация представляет собой не беспристрастное исследование, а попытку возвеличить одного человека путем дискредитации оппонентов и введения аудитории в заблуждение относительно новизны и уникальности применяемого им подхода.
Кому полезно заняться своим здоровьем и красотой в этом месяце: люди, рожденные в месяце Быка (будет отличн...
Вы, наверное, давно заметили, что бывают дни, когда все получается и везение не отступает от нас. ...
1940, 1944, 1950, 1960, 1970, 1980, 1990, 2000, 2004, 2010, 2020
1. Человек, под именем Анна, написавшая комментарий под моей статьей и Анна, которая написал эту статью - это два разных человека. Зачем вам, сочинитель этой статьи, так мимикрировать? Вы же не можете написать это под своим настоящим именем, очевидно, что по стилистике текст написан мужчиной.
2.«Однако «Андрей» не предпринял никаких попыток связаться с ними или с гранд-мастером Реймондом Ло для получения комментариев. Этот односторонний подход к сбору информации лишает статью заявленной беспристрастности».
Анна, в получении комментариев гранд-мастером Реймондом Ло не было необходимости, потому что в сравнительном анализе я не выходил за пределы его прогноза. А в анализе текста Гиляны Полухиной я выходил за пределы прогноза и появилась необходимость в ее пояснениях. Очевидно, что вы очень внимательно прочитали мой текст и должны были это заметить.
3.«Анализ исторических событий в рамках циклических моделей не является новаторством. Это известный инструмент в китайской метафизике, который на протяжении многих лет активно использует, в частности, и гранд-мастер Реймонд Ло в своих ежегодных прогнозах.» Анна, приведите примеры, кто в прошлом из мастеров бацзы проводил подобно Полухиной анализ и к каким выводам он пришел и где это опубликовано. Мастер Реймонд Ло использует исторический анализ только в рамках 60-и летнего интервала, ссылаясь только на такой же год, 60 лет назад.
4.«До тех пор, пока такой алгоритм не опубликован и не прошел независимую верификацию, заявления об «открытии века» остаются голословными.»
Анна, укажите пальчиком, у кого Мастеру Гиляне Полухиной проходить верификацию? У Смолинской, у Даокида, а может быть у Вас? Я Полухиной всенепременно передам.
5.«Фундаментальным критерием научного открытия является его воспроизводимость. Когда Александр Флеминг открыл пенициллин, он не просто объявил о существовании некой чудодейственной плесени. Он провел серию экспериментов, подробно описал методику и выделил активное вещество, что позволило другим ученым по всему миру повторить его опыт и подтвердить полученные результаты.»
Анна, насколько я понял, настало время провести верификацию всех специалистов фен-шуй форума на повторяемость методов и результатов от фен-шуй, предсказаний, прогулок по цимень, точности прочтения карт бацзы и т. д. Очень приветствую, Анна, когда начнем? Уверен, результаты будут грандиозно впечатляющие!
6.«Фундаментальным критерием научного открытия является его воспроизводимость... В случае с «закономерностью» Полухиной отсутствует ключевой элемент — четко прописанный и проверяемый алгоритм.» Анна, воспроизводимость и повторяемость закономерности Гиляны Полухиной я хорошо изучил и продемонстрирую ее, обещаю. Эту закономерность скоро будут знать и выучат все!
Уважаемые читатели форума, вы и сами сможете понять и оценить смысл моей статьи, без чьих-либо комментариев, как ее надо понимать.
"Андрей", я написала, что хотела сказать, в комментариях к вашей статье тут https://forum.feng-shui.ru/posts/277025/. С вами и вашей статьей все понятно.
Прилагаю к делу https://forum.feng-shui.ru/community/section15/topic13502/message181411/#message181411
Мои новые статьи:
https://forum.feng-shui.ru/posts/277084/
https://forum.feng-shui.ru/posts/277795/
https://forum.feng-shui.ru/posts/277118/
Я попросила «Андрея» дать ссылку на методику Полухиной, чтобы специалисты могли ее проверить. В ответ я получила следующее:
«Вы прекрасно знаете, что если вы соберете комиссию для независимой проверки Гиляны Полухиной, то не вы будете проверять ее знания, а она будет проверять ваши».
Этот ответ вскрывает фундаментальную подмену понятий.
Независимая проверка — это не экзамен. Это процесс, в котором методика, заявленная как объективная, проверяется на воспроизводимость и достоверность. Когда ученый заявляет об открытии, он не «экзаменует» комиссию. Он публикует свою методику, чтобы любой компетентный специалист мог ее повторить и либо подтвердить, либо опровергнуть открытие. Утверждение, что автор будет «экзаменовать» проверяющих, — это классический способ защитить непроверяемое знание. Вместо того чтобы предоставить методику для анализа, от критиков требуют сначала доказать свое право на анализ. Так работает не наука, а закрытые кружки.
Давайте называть вещи своими именами. Если методика не выложена в открытый доступ для проверки, а продается на коммерческих курсах, то это не научное открытие, а учебный материал. А громкие заявления об «историческом масштабе» без доказательств — это не наука, а маркетинг.
Цитата Анны - «Я попросила «Андрея» дать ссылку на методику Полухиной, чтобы специалисты могли ее проверить»
«Анна», в комментарии под своей статьей я вам написал, что закономерность и методика по сути одно и тоже. У Мастера Гиляны Полухиной в прогнозе все описано, как в научной монографии и даже можно сказать точнее, как в инженерном патенте, там технически описаны все основные моменты в открытой ею закономерности.
Цитата Анны - «...чтобы специалисты могли ее проверить». Мне интересно узнать, из каких специалистов будет состоять комиссия? Озвучьте, пожалуйста, имена.
«Анна», вы изощренно пытаетесь извратить мои ответы для того, чтобы ввести в заблуждение читателей форума, видимо у вас есть личная заинтересованность в этом.
Для того, чтобы избежать дальнейшего извращения смыслов и чтобы наш диалог не имел эффекта испорченного телефона, ведь под вымышленным именем можно писать что угодно, настоятельно прошу вас «Анна» под своим настоящим именем напишите обращение к Мастеру Гиляне Полухиной, изложите все вопросы, вы получите все исчерпывающие ответы. А пока вы ведете себя как очередная маска, которая пишет, преследуя свои интересы, вытаскивая из написанного мной фрагменты и подавая их под другим углом смысла. Это известные, неприличные и нечестные приемчики, в расчете на неискушенного читателя.
Человек под маской никогда не захочет получить правдивый ответ, он в этом не заинтересован, поэтому и под маской.
Еще раз повторяю, если вы действительно хотите получить ответ, напишите свои вопросы Гиляне Полухиной под своим реальным именем. Уверен, вы получите исчерпывающие ответы, и у вас не будет необходимости спрашивать у меня подробности методики, которую я не создавал.
Спрашивать всегда надо у создателя методики!
«Андрей», ваш последний ответ это уже не диалог, а настоящий спектакль. И, надо признать, весьма показательный. Давайте я помогу другим читателям разобраться в вашем представлении.
Представьте себе картину: человек, известный публике лишь под псевдонимом «Андрей», пишет целую статью-расследование. Когда читатель задает автору статьи четыре простых вопроса по сути его же текста, автор не находит ничего лучше, чем устроить допрос с пристрастием: «А вы кто? Покажите лицо! Снимите маску!». Абсурдность этой ситуации, кажется, ускользает только от вас. Маска по имени «Андрей» яростно требует, чтобы его оппонент сняла свою «маску». Это было бы смешно, если бы не было так предсказуемо.
Но самое комичное в вашем спектакле это постоянное «спрашивайте у создателя». Зачем мне дублировать то, что я уже сделала? Судя по тому, с каким рвением, упорством и интимным знанием дела вы защищаете каждый тезис создателя, у меня нет никаких сомнений, что создатель «методики» и так читает мои вопросы. Вы там у себя в комнате с алтайским видом за окном как-нибудь уж решите, кто будет отвечать на вопросы читателей ваших статей.
Ваше «я не создавал методику» не более чем слабая попытка уйти от ответственности за собственные дифирамбы. Вы автор статьи, и именно вы несете ответственность за каждое слово, включая пафосное «открытие исторического масштаба».
А ваши попытки подменить понятия просто вишенка на торте. Назвать прогноз «инженерным патентом» это как назвать меню в ресторане рецептом блюда. Гость ресторана просит рассказать, что входит в состав блюда, а повар упорно тычет в фотографию блюда и требует, чтобы гость сначала предъявил свои кулинарные дипломы.
Давайте подведем итог для читателей. Перед нами классический случай, когда под видом «независимого анализа» продвигается коммерческий продукт. Автор этого продвижения, сам скрываясь за псевдонимом, не может ответить ни на один предметный вопрос. Вместо этого он пытается запугать критика, требуя деанонимизации, и делает вид, что он «просто мимо проходил».
Дело не в науке. Дело в маркетинге. И ваше представление, «Андрей», блестящее тому доказательство.
1)«...Давайте я помогу другим читателям разобраться в вашем представлении.» - пишет «Анна».
Уважаемые читатели, давайте задумаемся, зачем «Анне» так сильно стараться помогать читателю и для этого даже написать отдельную статью? Об этом ведь никто «Анну» не просит?
«Анна», по вашему враждебному настрою видно, что вы совсем не заинтересованы разобраться в предмете диалога. У вас другая цель.
2)«Анна», мы не в ресторане. Вам никто не предлагает блюда. Это сравнение неуместное, так как вы задаете вопросы на специализированную тему и резонно понимать, с кем беседуешь, прежде чем отвечать, правильно ли поймут тебя и не извратят ли смысл сказанного, не разобравшись в предмете ответа.
3)«Анна», если вы хотите получить ответы на поставленные вами вопросы, пожалуйста, задайте их, пронумеровав, чтобы я мог максимально ясно на них ответить.
«Анна», вид из окна у меня не алтайский, а пока что много лет -европейский, но подумываю сменить... на алтайский.