Об использовании идей, методов и концепций специалистами китайской метафизики

Цитата

Ольга написал: Уважаемые участники сообщества, В свете возникающих дискуссий о «первооткрывательстве» и авторстве различных методик, считаю важным внести ясность с точки зрения законодательства и общепринятой практики. Согласно статье 1259 Гражданского кодекса РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы решения технических, организационных или иных задач. Это означает, что любая идея или метод, даже если кто-то впервые их сформулировал и представил публике, являются достоянием человеческой мысли и могут свободно использоваться, развиваться и интерпретироваться кем угодно. Заявления о том, что некий «принцип» или «метод» открыт впервые и «вошел в историю под чьим-то именем» не создают юридической монополии на использование этого принципа. Никто не может запретить другим людям думать в том же направлении, применять аналогичную логику или приходить к схожим выводам. Таким образом, все участники интеллектуального и творческого процесса могут свободно опираться на любые существующие идеи, концепции, методы и системы для создания собственных произведений, прогнозов, исследований или обучающих материалов. Это фундаментальный принцип, обеспечивающий развитие науки, искусства и любой исследовательской деятельности.

Приветствую уважаемых участников плодотворной дискуссии! Как человек, имеющий отношение к решению юридических вопросов, считаю что здесь определенно требуется уточнение:

Фрагмент закона ГК РФ Статья 1259. Объекты авторских прав https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/be05678dc42ddc67aae5be9ba9beebd367fb9a3f/
«К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
2. К объектам авторских прав относятся:
1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;
2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.»

Как нетрудно заметить в широко доступных публикациях и выступлениях на протяжение нескольких лет, в процессе своей деятельности как консультанта по китайской метафизике Мастером Гиляной Полухиной были впервые в мире так глубоко обработаны классические принципы и классическая литература по бацзы.
На основе этого и собственного практического опыта и был создан её собственный уникальный метод прогнозирования исторических, экономических и политических событий, авторский стиль чтения карт и свои же авторские принципы, которые не противоречат классике, а дополняют ее.
Начало было положено книгой "Секреты Ба Цзы или Стиль отсутствия формы", которая после выхода стоит особняком от остальных трудов по этой тематике в России и даже в мире. И как раз вот здесь начинают работать её авторские права, как мы видим выше, защищенные законом, поэтому при использовании так важно ссылаться на автора метода.
Поэтому соглашусь с Oxen G относительно соблюдения законных прав Мастера Полухиной на упоминание её авторства при использовании в собственной публичной деятельности.

Михаил Быков,


В основе представленной вами аргументации лежит фундаментальное заблуждение: смешение объекта авторского права (формы выражения) с идеями, методами и концепциями, которые авторским правом не охраняются.

Давайте обратимся к той же статье Гражданского кодекса РФ, на которую вы ссылаетесь, но прочтем ее до конца, а именно пункт 5 статьи 1259 ГК РФ:

«5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах».

Представим, что некто А. создал «собственный уникальный метод прогнозирования», «авторский стиль чтения карт» и «свои же авторские принципы».

Согласно прямому указанию п. 5 ст. 1259 ГК РФ, все это — методы, принципы, системы, способы — не может быть объектом авторского права. Закон намеренно выводит их из-под правовой охраны, чтобы не допустить монополизации знаний и идей.

Пример: Врач может разработать уникальный метод диагностики заболевания и описать его в книге. Авторское право будет защищать текст книги, иллюстрации, структуру глав. Но любой другой врач имеет полное право использовать сам метод в своей практике, а также описывать его своими словами в своих собственных статьях и книгах, не спрашивая разрешения у автора метода.

Точно так же, А. обладает авторским правом на свою книгу как на литературное произведение. Но он не может запретить другим людям использовать и развивать метод и принципы, изложенные в этой книге.

2. Некорректное применение понятия «производное произведение».

Производное произведение (ст. 1259 ГК РФ) — это переработка другого охраняемого авторским правом произведения. Например, сценарий по книге или перевод книги на другой язык.

Классические принципы и классическая литература по бацзы — это многовековые знания, идеи и концепции, которые находятся в общественном достоянии. Они не являются чьим-то охраняемым произведением. Следовательно, создание на их основе новой системы или метода не может считаться созданием «производного произведения» в юридическом смысле этого слова. Нельзя создать производное произведение из того, что не охраняется авторским правом.

3. Некорректное применение понятия «составное произведение».

Книга может быть составным произведением (если она включает в себя подборку и творческое расположение материалов). Авторское право в этом случае охраняет именно структуру, подбор и расположение материалов как результат творческого труда.

Однако это право не распространяется на сами материалы, если они не являются объектами авторского права. То есть, защищена структура книги, но не изложенные в ней принципы ба-цзы. Любой другой человек может взять те же самые классические принципы (которые находятся в общественном достоянии) и творчески расположить их в своей собственной книге с совершенно иной структурой, и это не будет нарушением авторских прав.

Выводы:

Никто не имеет права копировать и распространять текст книги, статьи, видеолекции без согласия автора. Однако нет и не может быть юридического запрета на использование методов, идей и принципов. Требование ссылаться на автора метода, основанное на законе об авторском праве, является несостоятельным.

Аргумент о необходимости обязательной ссылки на кого-либо при использовании метода, основанный на нормах Гражданского кодекса РФ, юридически ничтожен. Закон четко разделяет охраняемую форму (текст, изображение) и неохраняемое содержание (идеи, методы, принципы).

Призыв ссылаться на автора метода не имеет под собой никакой юридической силы и не может быть принудительно исполнен на основании законодательства об авторском праве. Попытка распространить авторское право на сами методы и идеи является опасным прецедентом, который противоречит фундаментальным основам права интеллектуальной собственности.

Первоначальное обвинение в "этически спорном заимствовании" в адрес "второго автора" (прогноз на 2026 год) не только опровергается, но и выглядит несостоятельным и лицемерным.

Прогноз Гиляны Полухиной имеет более высокую степень методологического заимствования у первоисточника (41,5% у Раймонда Ло), чем "второй автор" у самой Полухиной (36,2%). Это означает, что если применять логику первоначального обвинения, то работа Полухиной является большим "заимствованием", чем текст, который обвиняется в плагиате.

Я нашла прогноз "второго автора", ее зовут Людмила Берескова (https://forum.feng-shui.ru/posts/274849/). Людмила Берескова открыто указывает на свой источник вдохновения (Гранд-мастера Ло), демонстрируя профессиональную этику и признание школы, в рамках которой он работает. В то же время Гиляна Полухина, заимствуя методологию в большем объёме, не предоставляет аналогичной атрибуции.

Ситуация выглядит не как "плагиат второго автора у Полухиной", а как "два автора, работающие в одной и той же традиции, заложенной мастерами вроде Раймонда Ло". При этом "второй автор", имея меньшую степень сходства с промежуточным звеном (Полухиной), честно признаёт свои корни. В то время как сама Полухина, имея большее методологическое сходство с первоисточником, этого не делает.

Цитата

Наталья написал: Михаил Быков , В основе представленной вами аргументации лежит фундаментальное заблуждение: смешение объекта авторского права (формы выражения) с идеями, методами и концепциями, которые авторским правом не охраняются. Давайте обратимся к той же статье Гражданского кодекса РФ, на которую вы ссылаетесь, но прочтем ее до конца, а именно пункт 5 статьи 1259 ГК РФ: «5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах». Представим, что некто А. создал «собственный уникальный метод прогнозирования», «авторский стиль чтения карт» и «свои же авторские принципы». Согласно прямому указанию п. 5 ст. 1259 ГК РФ, все это — методы, принципы, системы, способы — не может быть объектом авторского права. Закон намеренно выводит их из-под правовой охраны, чтобы не допустить монополизации знаний и идей. Пример: Врач может разработать уникальный метод диагностики заболевания и описать его в книге. Авторское право будет защищать текст книги, иллюстрации, структуру глав. Но любой другой врач имеет полное право использовать сам метод в своей практике, а также описывать его своими словами в своих собственных статьях и книгах, не спрашивая разрешения у автора метода. Точно так же, А. обладает авторским правом на свою книгу как на литературное произведение. Но он не может запретить другим людям использовать и развивать метод и принципы, изложенные в этой книге. 2. Некорректное применение понятия «производное произведение». Производное произведение (ст. 1259 ГК РФ) — это переработка другого охраняемого авторским правом произведения. Например, сценарий по книге или перевод книги на другой язык. Классические принципы и классическая литература по бацзы — это многовековые знания, идеи и концепции, которые находятся в общественном достоянии. Они не являются чьим-то охраняемым произведением. Следовательно, создание на их основе новой системы или метода не может считаться созданием «производного произведения» в юридическом смысле этого слова. Нельзя создать производное произведение из того, что не охраняется авторским правом. 3. Некорректное применение понятия «составное произведение». Книга может быть составным произведением (если она включает в себя подборку и творческое расположение материалов). Авторское право в этом случае охраняет именно структуру, подбор и расположение материалов как результат творческого труда. Однако это право не распространяется на сами материалы, если они не являются объектами авторского права. То есть, защищена структура книги, но не изложенные в ней принципы ба-цзы. Любой другой человек может взять те же самые классические принципы (которые находятся в общественном достоянии) и творчески расположить их в своей собственной книге с совершенно иной структурой, и это не будет нарушением авторских прав. Выводы: Никто не имеет права копировать и распространять текст книги, статьи, видеолекции без согласия автора. Однако нет и не может быть юридического запрета на использование методов, идей и принципов. Требование ссылаться на автора метода, основанное на законе об авторском праве, является несостоятельным. Аргумент о необходимости обязательной ссылки на кого-либо при использовании метода, основанный на нормах Гражданского кодекса РФ, юридически ничтожен. Закон четко разделяет охраняемую форму (текст, изображение) и неохраняемое содержание (идеи, методы, принципы). Призыв ссылаться на автора метода не имеет под собой никакой юридической силы и не может быть принудительно исполнен на основании законодательства об авторском праве. Попытка распространить авторское право на сами методы и идеи является опасным прецедентом, который противоречит фундаментальным основам права интеллектуальной собственности.

Дорогая Наталья, благодарю за столь подробный экскурс и Ваше исключительно частное трактование буквы закона в определениях терминов!
Тут можно долго спорить и даже проводить экспертизы, выясняя что чем является и к чему относится, так как с такими понятиями как «идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия...» все гораздо сложнее в правоприменительной практике, чем Вами представлено здесь. Но мы же не в суде сейчас, и не мной было начато упоминание законов. Во-первых, апелляция к законодательству - это крайний вид защиты, то есть значит есть от чего защищаться и что защищать.
Во-вторых, исходя из логики появления ваших постов (раз вообще была резко поднята тема свободы использования принадлежащих другим знаний и отражение её в законодательстве) выходит, что и Вы, и "Ольга" (выше, с первым комментарием) фактически согласились, что при написании "Людмилой Бересковой" прогноза на 2026 год "Галоп Огненной Лошади" сами заимствования у Мастера Гиляны Полухиной все же БЫЛИ СДЕЛАНЫ, просто без упоминания её авторства.

То есть, выходит, что с Вашей точки зрения главным вопросом в итоге становится не сам факт предполагаемого плагиата, а
правомерно ли так называть конкретно эти совершенные вольные заимствования или же законы об авторском праве не распространяются на подобные варианты использования, созданной другими интеллектуальной собственности?". В этом случае наша творческая дискуссия перетекает в уже в совсем иную - юридическую плоскость.
А ведь речь-то шла изначально только за это самое признание автором "Галопа" вклада Мастера Гиляны Полухиной в основы этого прогноза при его публикации.... что Вы косвенно и совершили своим переходом к трактовке законов и использованию ИИ не для доказательства присутствия методов именно гран-Мастера Ло в "Галопе", а для попытки обратить тезис о плагиате в обратную сторону. Вместе с игнорированием прямых вопросов "Людмилой Бересковой" это говорит думающим людям о многом.